Newsletters

Newsletter 3

Science and paradigms

In our second newsletter (‘2. Paradigms and fallacies in homeopathy’) we demonstrated that some biased ideas that are standard (paradigmatic) in professional groups can become apparent after larger case collections. We discussed three fallacious paradigms in the handling of homeopathic symptoms. 1. Mandatory symptoms are often based on personal experience, but different groups of practitioners have different mandatory symptoms. 2. Surrogate symptoms and 3. Keynote prescriptions. Surrogate symptoms and keynote prescriptions are used because of structural bias of the repertory: repertory-entries based on absolute occurrence instead of prevalence. This makes it impossible to base a prescription on a combination of common symptoms because the respective repertory-rubrics are highly misleading.

Paradigms are, by definition, not questioned by members of a professional group. According to Popper a scientific hypothesis (also paradigms) cannot be proven but can only be falsified. The most well-known illustration of this principle is the saying “The hypothesis that swans are white is falsified by observing the first swan that is not white”.

In other words: recognition of fallacious paradigms requires critical appraisal of research and searching for independent data that do not confirm our existing ideas. Such data could reveal bias and help to explain and reduce it.

Precisely because so much knowledge is already available in homeopathy, we must recognize and correct false paradigms. This is the responsibility of both scientists and practitioners. The scientists should have knowledge of and experience in homeopathy to be able to detect bias and to give proper feedback. The practitioners should have enough knowledge of science to understand risk of bias.

An open mind is essential to recognise fallacies. Sometimes, a crisis is needed to cause a paradigm shift. For instance, since decades all homeopathic practitioners know that common-symptom rubrics in the repertory are misleading, especially regarding the most prescribed medicines, but repairing this is a big challenge. Meanwhile, practitioners have to find a way around common symptoms and use surrogate sub-symptoms and keynote prescribing. This takes us beyond the most important tenet of homeopathy: the medicine should fit the totality of the patient.

It is well-known that there are different opinions in the worldwide homeopathic community. We should no longer discuss if opinions are right or wrong but try to find out when a specific opinion could be wrong. The underlying idea is that differences are essentially not based on different competence but on different training, experience, culture, mere chance, etcetera. Viewed in this light, we can explain differences and add a new dimension of knowledge that indicates a more accurate average and enables more personalized treatment. Below, we explain how this works and how scientists and doctors can contribute complementary knowledge and skills.

Newsletter 3

Ciencia y paradigmas

En nuestro segundo newsletter (2. Paradigmas y falacias en homeopatía) demostramos que algunas ideas sesgadas que son estándar (paradigmáticas) en grupos de profesionales se vuelven evidentes después de recolectar una mayor cantidad de casos. Discutimos tres paradigmas falaces en el manejo de los síntomas homeopáticos. 1. Los síntomas mandatorios están basados frecuentemente en la experiencia personal, pero diferentes grupos de homeópatas tienen síntomas mandatorios distintos. 2. Los síntomas sucedáneos y 3. Las prescripciones basadas en keynotes. Los últimos dos son usados debido a la estructura sesgada del repertorio: las entradas del repertorio basadas en la ocurrencia absoluta del síntoma en lugar de en su prevalencia. Esto hace imposible que una prescripción pueda basarse en síntomas comunes porque sus respectivas rúbricas del repertorio son muy engañosas.

Los paradigmas, por definición, no son cuestionables por los miembros de un grupo de profesionales. Según Popper, una hipótesis científica (también un paradigma) no puede ser probada, sino que sólo puede ser falsada. El ejemplo más conocido de este principio es “la hipótesis de que los cisnes son blancos queda falsada con la observación del primer cisne que no es blanco”.

En otras palabras: el reconocimiento de los paradigmas falaces requiere de una evaluación crítica de la investigación y la búsqueda de datos independientes que no confirman nuestras ideas actuales. Estos datos podrían revelar sesgo y ayudar a explicarlo y reducirlo.

Es precisamente debido a que hay tanto conocimiento disponible en homeopatía, que tenemos que reconocer y corregir estos falsos paradigmas. Esto es responsabilidad tanto de los científicos como de los homeópatas. Los científicos deberían tener conocimiento y experiencia de la homeopatía para ser capaces de detectar el sesgo y brindar el feedback apropiado. Los homeópatas deberían tener un conocimiento científico suficiente como para comprender el riesgo de sesgo.

Para detectar las falacias es esencial tener una mente abierta. A veces, para que se provoque un cambio, se necesita una crisis. Por ejemplo, todos los homeópatas saben desde hace décadas que las rúbricas de síntomas comunes del repertorio son engañosas, especialmente en lo que respecta a los medicamentos más prescriptos, pero corregir esto es un gran desafío. Entre tanto, los homeópatas tienen que encontrar la manera de sortear estos síntomas comunes y prescriben basándose en síntomas sucedáneos y keynotes. Esta práctica nos lleva más allá del principio más importante de la homeopatía: que el medicamento debe ajustarse a la totalidad del paciente.

Es bien conocido que en la comunidad homeopática mundial hay diferentes opiniones. No deberíamos seguir discutiendo si estas opiniones son correctas o incorrectas. La idea subyacente es que las diferencias no están basadas en esencia en competencias diferentes, sino en distintos entrenamientos, experiencias, culturas, el puro azar, etc. Abajo explicamos cómo funciona esto y cómo científicos y médicos pueden contribuir con sus conocimientos y destrezas de manera complementaria. 

Newsletter 2

Paradigms and fallacies in homeopathy

A paradigm is a standard, perspective, or set of ideas. An example: “physicians do reject seemingly solid evidence [for homeopathy] because it is not compatible with theory”.

Sometimes a paradigm is based on a fallacy. The fallacy underlying the paradigm above is circular reasoning. Solid evidence for homeopathy was required by critics because of its incompatibility with theory. The post hoc conclusion was that the evidence could not have been solid because of incompatibility with theory. The theory has become a paradigm.

In our first newsletter (A year of learning from cases) we introduced a new instrument in homeopathy: large case collections to study homeopathic practice. Until recently, knowledge of homeopathic medicines was based on single cases and small case series or provings on small samples. This source of homeopathic knowledge resulted in narratives such as “This medicine is characterised by fears, fatigue, chilliness, joint pain and desire for spices”. It was impossible to know the prevalence of specific symptoms, at best qualifications like ‘frequently’ or ‘seldom’ gave the practitioner some idea of what to expect. This has changed since technology offers unprecedented opportunities for data collection and analysis. Data analysis revealed variation among practitioners in use and interpretation of the homeopathic method that require further study.

In this newsletter, we discuss variation between views of different (groups of) homeopathic doctors regarding the interpretation of symptoms. This variation could indicate probable fallacies, such as:

1.      Mandatory symptoms: the symptom should be present for the medicine to be prescribed.

2.      Surrogate symptoms: questionable sub-symptoms replacing common symptoms.

3.      Keynote prescriptions: prescriptions that are primarily based on one keynote symptom.

Newsletter 2

Paradigmas y falacias en homeopatía

Un paradigma consiste en un estándar, una perspectiva o conjunto de ideas. Por ejemplo: “los médicos rechazan la evidencia sólida (a favor de la homeopatía) porque no es compatible con la teoría”.

A veces un paradigma se sustenta en una falacia. La falacia que subyace en el paradigma descripto arriba resulta de un pensamiento circular. Los críticos de la homeopatía exigieron evidencia sólida sobre la homeopatía porque es incompatible con la teoría. La conclusión post hoc fue que la evidencia no podía ser sólida por ser incompatible con la teoría. La teoría, entonces, se ha convertido en un paradigma.

En nuestro primer newsletter (Un año aprendiendo de la casuística) introdujimos un nuevo instrumento en homeopatía: las grandes colecciones de casos para estudiar su práctica. Hasta hace poco, el conocimiento de los medicamentos homeopáticos estaba basado en casos únicos, en series pequeñas de casos o en experimentaciones de substancias en muestras pequeñas. Esta fuente de conocimiento homeopático resultó en narrativas como por ejemplo “Este medicamento se caracteriza por miedos, fatiga, frialdad, dolor articular y deseo de condimentos”. Conocer la prevalencia de síntomas específicos resultaba imposible. En el mejor de los casos, el homeópata podía hacerse alguna idea de lo que podía esperar merced a calificativos como “frecuentemente” o “raras veces”. Esto ha cambiado desde que la tecnología ofrece oportunidades sin precedentes para la recolección y análisis de los datos. El análisis de los datos revela la variación existente entre homeópatas en el uso y la interpretación del método homeopático que requiere de más estudio.

En este newsletter discutiremos la variación existente entre diferentes (grupos de) homeópatas con respecto a la interpretación de los síntomas. Esta variación podría estar indicando probables falacias como, por ejemplo:

1.      Síntomas mandatorios: el síntoma debe estar presente para prescribir el medicamento.

2.      Síntomas sucedáneos: uso de subrúbricas (del repertorio) cuestionables reemplazando a los síntomas comunes.

3.      Prescripciones por keynotes: prescripciones basadas en un solo síntoma keynote.

Newsletter 1

A year of learning from clinical cases

Up to now, 15 experienced homeopathic practitioners have submitted their best chronic cases to the database of the Bayesian Homeopathic Repertory (BHR). This resulted in 843 cases so far. Imagine how many cases could be submitted by hundreds of homeopathic practitioners! However, quality comes first. With the currently manageable amount of data, we have the best opportunity to learn from our data, to improve the structure and content of the repertory and materia medica, and to improve the quality of submitted cases.

The version of the BHR app that was launched April 2025 expires by the end of March 2026. You can download the new version from https://www.bayesian-homeopathic-repertory.com/download-descargar.

The same site provides more information about the Bayesian repertory and materia medica, and a manual for submission of cases.

Our data now comprise information about the 43 most used homeopathic medicines and the most frequently occurring symptoms. These medicines suffice for over 80% of all our chronic cases. With the current prototype we have several unprecedented opportunities, such as:

1. Find the best choice within these 43 medicines based on common symptoms, while the symptom-rubrics of old repertories are misleading.

2. Find the optimal settings of the repertorisation algorithm to maximise its effectiveness.

3. Find the strengths and weaknesses of the knowledge of practitioners and improve them.

These points are worked out in this newsletter.

Newsletter 1

Un año aprendiendo de la casuística

Hasta ahora, 15 homeópatas experimentados han enviado sus mejores casos crónicos a la base de datos del Repertorio Homeopático Bayesiano (BHR). Ya contamos con 843 casos. ¡Imaginemos lo que ocurriría si participaran cientos de colegas! Sin embargo, la calidad está primero. Con este volumen aún manejable de datos, tenemos una gran oportunidad para aprender, mejorar la estructura y el contenido del repertorio y la materia médica y también de mejorar la calidad de los casos que nos envían.

La versión de la app BHR que salió en abril de 2025 vence a fines de marzo de 2026. Se puede descargar la nueva versión en el sitio web  https://www.bayesian-homeopathic-repertory.com/download-descargar  . 

Allí encontrará también más información sobre el repertorio bayesiano, la materia médica y un manual de instrucciones para el envío de casos clínicos.

Nuestra base de datos incluye hoy información sobre los 43 medicamentos homeopáticos más usados y los síntomas más frecuentes. Con estos medicamentos se cubre más del 80% de las prescripciones crónicas. Con el prototipo de repertorio actual se nos abren oportunidades inéditas, como por ejemplo:

1. Elegir el medicamento más adecuado entre esos 43 basándonos en síntomas comunes, evitando los sesgos de los repertorios tradicionales.

2. Ajustar el algoritmo de repertorización para maximizar su efectividad.

3. Detectar las fortalezas y debilidades en el conocimiento de los homeópatas y mejorarlas.

De todo esto hablamos en este newsletter.